29 mar. 2013

LA FORMOSA INVIABLE DE CAVALLO Y LA RESISTENCIA DE INSFRAN

                                                                                     
Por: Alejandro CriVisqui
Nada mejor que un articulo del Mitrismo puro para recordar de donde venimos.
En las paginas del Diario La Nación del 3 de Abril del 2001 encontramos un articulo para poder contextualizar como Formosa era considerada por el Modelo Neoliberal al que algunos sueñan con volver, como provincia IVIABLE y saber comprender la lucha de aquel Insfran que enfrentaba casi en soledad en aquellos años, esas políticas antipopulares.

Advertia Insfran: "Cuando las medidas se toman sobre las provincias centrales y se olvidan de las otras, se van a volver a equivocar, y eso es muy malo"  Lo supo decir con mucha convicción Insfran en aquel catastrófico año 2001 en declaraciones al Diario (Mitrista) La Nación luego de reunirse con quien por ese entonces era el ministro de economía Cavallo en Buenos Aires.

Insfran por aquellos años resistía como podía en un provincia dependiente de nación, casi en soledad, contra la desidia del gobierno Nacional (Que de nacional nada tenia) y tecnocratico, manejado siempre por economistas Cipayos como Domingo Cavallo, quien respondía como soldado obediente a las ordenes del FMI que había declarado a Formosa, entre otras pequeñas provincias, como inviable. Fuera de aquel “Modelo”

El Cavallo “Delaruista” ya había actuado con “eficacia” en la gestión Menem, quien había llegado como un autentico federal al gobierno Nacional, para gobernar como un ultra unitario al servicio de las corporaciones y los privilegios de las minorías, arrastrando a las mayorías populares a la marginalidad de un sistema de pocos y desguazando el Estado, vendiendo a extranjeros y privatizando hasta casi el aire que respirábamos.

En este ambiente neoliberal Formosa no podía existir, y así fue, no existió ni en los números fríos de los tecnócratas de aquel Modelo, ya que no contaba para proveerle al “Señor Mercado” con numerosos habitantes-clientes, no producía en cantidad nada que sirva para el gran puerto centralizador argentino administrado por empresas extra nacionales, Formosa para ellos era solo un territorio improductivo y casi sin gente y la mayoría empobrecida, que no podía encajar en ningún plan nacional del Modelo neoliberal y que solo había existido, en su corta historia, para un solo presidente con visión de un País integrado y equitativo, ese presidente fue Peron, quien la declaro provincia justo antes que lo derrocaran.

Pero en aquel 2001 en Formosa había argentinos que sufrían el mayor olvido de su historia, los formoseños solo sabían de un país lejano llamado Argentina por la TV, el país de los piquetes, corralitos, etc.

Formosa hasta el 2003 tenia sus rutas de tierra, sus calles sin asfalto, sus barrios sin agua, su gente hambreada y sin esperanzas, con sueldos adeudados los que tenían trabajo, los que no, solo les quedaba rebuscárselas trocando sus pobrezas en el Club del Trueque ya que no existía ningún tipo de política social.

Argentina implementaba una política económica direccionada solo a las provincias que para el comercio y el mercado exterior eran redituables, allí este “Modelo” succionaba sus riquezas para llevárselas afuera, mientras el pago puntual, ajuste de por medio, de la deuda exterior asfixiaba al conjunto de los argentinos y si esto destruía a las economías regionales, en Formosa era aun peor sus efectos desbastadores.

En este contexto Insfran exigía según La Nación: “La aplicación de políticas diferenciadas para provincias, como Formosa, que carecen de herramientas para su crecimiento armónico con el resto del país” PeroEra como gritar en el desierto más sordo de todo el universo neoliberal.

Insfran también alertaba sobre el descreimiento del pueblo en sus dirigencias considerándolo como peligroso para la institucionalidad democrática y la paz social, pero dándole al pueblo sus razones al afirmar en la misma entrevista en La Nación que:"Todas estas políticas han creado desconfianza entre la gente, sobre todo cuando se hacen anuncios y a los tres meses se vuelve para atrás, cuando se hacen campañas en contra de alguien y después se la convoca (en obvia alusión a Cavallo y a Menem). Estamos así frente a incoherencias que hacen que la gente pierda confianza y la clase política no debe estar en ese pelotón sino que debe hacer honor a la palabra".

Finalizaba la nota del Diario La Nación de aquel 2001, diciendo que Insfran se reuniría con la Ministra de Trabajo Patricia Bullrich, la misma “Pato” que hoy se opone al Modelo Nacional y Popular que ayudo a sacar a Formosa del olvido histórico con políticas concretas de equidad y desarrollo.

Vale hacer memoria y recordar de donde venimos y quienes fueron los que habían declarado que nuestra joven provincia sea considerada inviable, cuando mas ayuda necesitaba para desarrollarse y atender las demandas de su población.
Contextualizar históricamente cada suceso y conocer la historia de Formosa, es necesario para no juzgarla con  tanta liviandad como lo hacen algunos periodistas porteños y algunos desmemoriados locales.

          Link Diario La Nacion:  http://www.lanacion.com.ar/58512-elogios-y-reclamos-de-insfra 

17 mar. 2013

¿QUE FUE DEL JEFE POLÍTICO DEL PAPA?


Publico una parte de un interesante articulo sobre la participación política del Papa Francisco escrito por Ricardo Ragendorfer , en este solo dejo la descripción de quien fue el líder de la organización política Guardia de Hierro que muchos jóvenes de hoy tal vez desconozcan y que contó con importantes cuadros militantes, quienes hoy forman parte del gobierno provincial y nacional.


En plena primavera de 2008, más de un centenar de antiguos militantes de Guardia de Hierro celebraron una cena de gala para recordar su trepidante paso por la historia en el restaurante El General, de la avenida Belgrano. 
A las 21:20 de aquella noche, hizo acto de presencia un anciano ya entrado en kilos y con barba encanecida. No era otro que el legendario Alejandro Álvarez, a quien sus viejos camaradas siguen llamando, simplemente, el “Gallego”. Ya poco quedaba de ese muchacho de discurso encendido que supo cautivar a otros jóvenes de su generación, entre ellos, nada menos que a un sacerdote: el entonces provincial de la Compañía de Jesús, Jorge Bergoglio. 
Álvarez se inició en la política en el Comando Nacional Peronismo (CNP) y, ya en 1962, para forzar la vuelta de Perón del exilio, intentó emular el plan ideado por el militar griego Giorgio Grivas, quien quería llegar a Chipre como libertador. El asunto ideado por el "Gallego" consistía en crear un conflicto en Tucumán, Rosario, Buenos Aires, Córdoba y dejar una zona libre para la llegada del General, una simbólica Chipre. Jujuy era la isla imaginada a la que debía llegar el caudillo derrocado siete años antes. Se envió una copia a Perón, pero este no respondió. 

Este episodio pinta por entero al joven padre de una criatura política que se convirtió en escuela de cuadros y llegó a rivalizar –tanto en número como en presencia territorial– con otras organizaciones del peronismo. 
Considerado derechista por la izquierda y "zurdo" por la derecha, el "Gallego" se propuso disputar el campo de la militancia a los Montoneros, Pero, súbitamente, disolvió Guardia de Hierro en 1974, tras la muerte de Perón. 
A partir de entonces, en medio de espasmódicos regresos a la actividad política, se fue extraviando en una pensamiento entre social y religioso, no debidamente comprendido por sus antiguos compañeros de ruta. 
Hacía unos años se lo vio regentear una flota de taxis desde un bar de Constitución.
Ahora, desde el 13 de marzo, el "Gallego"  Álvarez puede jactarse de haber sido el jefe político del Papa.

Podes ampliar esta info en: http://tiempo.infonews.com/2013/03/17/argentina-98391-guardia-de-hierro-la-organizacion-peronista-en-la-que-milito-francisco.php
 

16 mar. 2013

TWEET: NO SERA NOTICIA EN CLARIN




TWEET: "IZQUIERDA" Y "NACIONALISMO"




5 mar. 2013

LOS INTELECTUALES DE LA OLIGARQUIA


                                                                                                                  Por: Alejandro CriVisqui
Oligarquía parece un término antiguo, pero sigue existiendo y conservando su relativo poder y tiene a la "Clarincracia" como parte de ella.
La vieja y oxidada oligarquía aun cree que la Argentina es una gran estancia donde ellos y solamente ellos siguen mandando, estos "patroncitos" dueños no solo de campos y empresas agroexportadoras, formadoras de precios, son también dueños y accionistas de diarios y TV donde exhiben a los “intelectuales autodenominados "progresistas” o de “izquierda”, es por allí donde desfilan con caras "serias", haciendo siempre anuncios y análisis apocalípticos, estos “señores y señoras” de la intelectualidad, casi siempre porteña, se pasean por las redes de medios de los poderosos grupos económicos quienes los denominan como “independientes” para disimular la traición de estos “grandes cerebros” del "pensamiento argentino" a las grandes mayorías y a la defensa de los intereses del pueblo y nación.

Gabriel Levinas, José Ricardo Pepe Eliaschev, Beatriz Sarlo, etc. Son algunos ejemplos de esos intelectuales de “izquierda” que en su esencia, no son otra cosa que liberales conservadores funcionales a las patronales del campo y el poder mediático hegemónico y a la oligarquía en su formato actual.

Hablan desde un “Federalismo Porteño”, defienden el unitarismo económico y la concentración de las riquezas al ser funcionales a los poderosos, quienes les dan protagonismo en la lucha mediática, estos "intelectuales" ganan mas espacios, según quien desgasta mas con sus lenguas filosas y con sus argumentaciones derechosas disfrazadas de "progres" al gobierno popular, no se dan cuenta que si este gobierno pierde frente a estos poderes, ellos serán sus victimas también.

Pero esto no es nuevo para los que caminamos por la vereda de lo nacional, durante nuestra historia desde los comienzos de la Patria siempre existieron los idiotas útiles al servicio de las minorías privilegiadas, que los usan para intentar frenar su derrotero frente al avance de las mayorías populares y de los intereses del conjunto del pueblo.

Hoy la Derecha política y económica busca a estos intelectuales de una supuesta “Izquierda” para por izquierda discutir el Modelo Nacional y estos “Libres Pensadores” siempre pre dispuestos por dinero o simplemente por que sus egos se ven engordados por las cámaras y los elogios de esa “prensa seria e independiente” aceptan ser sus columnistas y "opinologos", así ganan cámaras y algo mas... siempre y cuando lo hagan contra el gobierno de las mayorías.

Estos son los peones intelectuales de la vieja Oligarquía, quienes nos atacan como provincia por ser parte del modelo nacional que ellos aborrecen.
Pero lo que no saben, es que como le vaya a este Modelo Nacional, les ira a ellos.

4 mar. 2013

LAS CONTRADICCIONES QUE GENERA LA CLARINCRACIA

            LAS CONTRADICCIONES 
                                                                                         Por: Alejandro CriVisqui   

La Clarincracia a logrado permear entre algunos militantes K predominantemente “Progresistas porteños”, generando en ellos ciertas contradicciones, como por ejemplo, cuando se manifiestan a favor de la reelección de Cristina, ya que según ellos es la única que asegura la profundización del Modelo Nacional y de las mayorías populares y tal vez sea así, pero de similar forma, no están de acuerdo con la reelección de quienes para ellos, en idéntico paralelismo de pensamiento con la Clarincracia, atacan a gobernadores de provincias, desconociendo las realidades de las mismas y solo guiándose por lo que les cuentan las voces de Clarín o algunas ONG disfrazadas y financiadas por intereses contrarios a los de las mayorías nacionales, estos gobernadores para ellos son simples “caudillos feudales” de “regimenes autoritarios”, aunque estos gobernantes del interior, hayan sido votados abrumadoramente por sus pueblos, pero no llegan a ser ni considerados por el pensamiento “Progre porteño” como auténticos lideres provinciales o “Caudillos federales del hoy”, como lo fueron los de las montoneras criollas en sus tiempos, que defendían con uñas y dientes sus provincias, caudillos que ellos (y yo también) reivindican en sus predicas, pero al verlos hoy coincidir con la Clarincracia en sus criticas hacia estos, me pregunto ¿Cómo habrían actuado estos compañeros en aquellas época? Tal vez de la misma manera que lo hicieron algunos en esos mismos tiempos, siendo funcionales desde cierta “izquierda de época” al unitarismo y escribiendo sus líneas en el Mitrismo, pero… creyéndose a su vez “Progres de época”.

                                       Paradojas y confusiones


 ¿Por qué se enojan estos militantes NacyPop cuando los “caceroleros” tratan de “régimen” de “autoritarismo” al gobierno nacional y no lo hacen cuando de igual forma y por motivos similares es atacado un gobierno popular de provincia por Clarín y sus rehenes Caceroleros?

 Aunque les pese ideológicamente, estos gobernantes como Insfran, para dar el ejemplo que mejor conozco (Y vuelvo a aclarar que no soy "Gildista"), cuentan con el apoyo mayoritario de sus pueblos, representan para estas mayorías, alguien que los entiende y representa por que es uno de ellos y la seguridad de no perder lo conseguido, luego de sufrir años de olvidos por los anteriores inquilinos de aquella casa Rosada, que solía representar el poder del gran puerto, que pensaban que el país era solo eso, el puerto.

 ILUMINADOS
Y hay algo mas sencillo aun y que tanto molesta a ciertos grupos de intelectuales del progresismo k y ni hablemos del no K, estos gobernantes ganan en sus provincias, por que simplemente las mayorías así lo quieren, y es aquí donde vemos a los “progres porteños” que les salta el “pequeño burgués”, subestimando profundamente a los pueblos del Interior, colocándose en el papel de los iluminados intelectuales que opinan con cierta pedantería, sentados desde un coqueto café frente al congreso de la nación o desde el panel de algún programa de la TV Nacional, por encima de los intereses populares, sobre a quienes estos deberían reelegir y a quienes no, como jueces del “buen votar”, basados en prejuicios liberales y hasta a veces tan reaccionarios, que llegan a contar con el apoyo de gruesas capas de sectores sociales conservadores y por lógica, cuando esto se da, allí aparecen las invitaciones a los principales programas Clarinisticos, con la sola condición de despotricar contra los gobernantes del interior no encolumnados a las ordenes del “Gran Diario argentino”, es allí donde estos militantes del “progresismo porteño”, se confunden una vez mas con la Clarincracia y terminan no solo retro alimentándola, si no, boicoteando al propio Modelo que dicen defender.

3 mar. 2013

EL "FABULOSO SEÑOR LANATA"


          Jorge Lanata un autentico hombre de palabra e independiente... De la verdad. O no?

LA CLARINCRACIA 1º PARTE



LA CLARINCRACIA, AMIA Y LOS QOM

Por: Alejandro CriVisqui

La Clase dominante en argentina tiene montada toda una superestructura, cultural y mediática que yo denomino “La Clarincracia”, esta maneja el monopolio del papel y de la información, controla diarios locales, revistas, editoriales, radios, medios online, academias, universidades privadas y no tan, cine, teatros, premios, etc. etc. Con todos estos elementos construyen un país virtual según sus intereses, que si no existiese hoy la unión y la organización del país real, el virtual lo suplantaría de inmediato.
Hoy el país real, va descubriendo como operan los personeros de la Clarincracia, va derrumbando sus mitos sagrados y sus ídolos inventados, el año pasado nosotros contribuimos a esto desenmascarando un informe falso de Telenoche.
Clarín logro por años confundir al país entre la Democracia con la Clarincracia, este ultimo es en si mismo un sistema político, económico y mediático virtual, que opera como un régimen disciplinador y moldeador de “conciencias” y “cultura” de la sociedad argentina y que defiende un solo interés, el suyo, por eso se opone tenazmente a la democratización de la palabra y a la aplicación de la Ley de Medios que afecta su pensamiento único y poder monopólico.

El “Todos” de Clarin

El “Todos” es un pilar de su doctrina totalitaria, esta funciona por ejemplo de la siguiente manera, cuando algunos protestan contra el Modelo Nacional: “Todos” están en contra del Modelo según la Clarincracia.
Cuando hay un sospechado de corrupción en el gobierno: “Todos” Son Corruptos.
Frente a este “Todos” se suman todos en la oposición, ya sean estos de izquierda o derecha, para la Clarincracia da igual, siempre que digan y defiendan un solo interés, el suyo.

PARTIDOS VIRTUALES

La crisis de los partidos políticos, sus anarquizadas estructuras desorganizadas, sus liderazgos dispersos, sus discursos vacíos de ideologías, contenidos y propuestas, todo esto  es aprovechado por la Clarincracia para la formación de sus partidos “Virtuales”, con dirigentes de esa misma condición virtual, que existen solo en las páginas de Clarín, bajo la conducción monolítica de Magnetto.

La Clarincracia creía que “Todos” los presidentes constitucionales le tenían miedo y se subordinarían a sus órdenes, como casi “Todos” lo hicieron, y los Clarincraticos pensaron que con Nestor y Cristina seria igual y se equivocaron.

La Clarincracia, hace creer que hoy representa a “Todos” y también que la realidad es donde viven sus “Todos” y los “Todos” de la Clarincracia no son “Todos” como tampoco convengamos son “Todos” los que apoyan el Modelo Nacional, pero este ultimo, es hoy por hoy mas todos que el “Todos” de Clarín, aunque este intente disimularlo.

La matriz de su ideología totalitaria queda expuesta cuando la Clarincracia  cree ser y representar a “Todos” a “todos” los familiares de Amia, once, a “Todos” los Qom, en realidad no les importa tres pito, ni las victimas de Amia, Once o un niño formoseño muerto bajo la rueda de un camión, pero si es Qom y sirve para golpear al gobierno y la sensibilidad de la sociedad, este hecho va a tapa de Clarín.

Entendiendo cual es la ideología totalitaria que sustenta la doctrina mediática, política y económica de la Clarincracia, podemos así descifrar que cuando la Clarincracia dice “Todos” solo nos esta MINTIENDO A TODOS!

PD: La foto muestra el zócalo generalizador y totolizador del Canal de Clarín  donde quiere vender al país que "Todos" los Qom están acorralados. 

AYER Y HOY LOS MISMOS ENEMIGOS